Для тех, кто планирует работать в гибридном или смешанном обучении, Мастерская уроков в смешанном обучении подготовила вторую методическую встречу, которая состоялась 06.06.2021 в Zoom-кафе Смешанное обучение
Спикер: Алексей Наумов — эксперт по смешанному обучению, ГБОУ № 1505 (Москва), учитель физики и английского языка, заместитель директора
Наталья Андреева: Я напомню, что на прошлой встрече мы говорили о том, как планировать учебный модуль, как ставить цели, образовательные цели, как планировать образовательные результаты. А сегодня мы поговорим уже более детально, как проверять эти образовательные результаты.
Алексей Наумов: Да, в прошлый раз мы обсуждали результаты, как их записать правильно, так, чтобы они были понятны ученикам, в первую очередь ученикам, и родителям. Наверное, это всё потому, что чаще всего планируемые результаты читают родители и дети (мы хотели бы, чтобы читали родители и дети!), потому что понятно, что другие учителя редко их читают.
Сегодня мы обсуждаем, каким образом можно выстроить систему их оценивания, потому что понятно, что после того, как вы выстроили, описали те результаты, которые вы хотите достичь, вы снабжаете их какими-то маркерами, индикаторами, показателями — чем-нибудь, что позволило бы вам ответить на вопрос: получилось ли достигнуть того, что вы запланировали? Сегодня мы будем обсуждать именно это.
Заранее, как и в прошлый раз, такой дисклеймер: это мой личный опыт, хотя и основанный на опыте школы. И еще: сегодня у нас будет такая специфическая тема, потому что её сложно рассказывать — здесь важна специфика вашего предмета. Поэтому может показаться, что сегодня мы будем обсуждать какие-то крайние общие и универсальные вещи.
Система оценивания образовательных результатов. Здесь, наверное, написано очень широко. Я бы её заявил как заметки на полях системы оценивания образовательных результатов, потому что справедливо будет заметить, что выстроить систему оценивания одному учителю и даже предметной кафедре в школе — очень сложная затея, потому что понятно, что система подразумевает в себе некоторые единые общие подходы, которые исповедуют или которые предваряют в жизнь все ваши коллеги, то есть все педагоги вашего образовательного учреждения или которые относятся к одной предметной кафедре или преподают, например, в одной предметной кафедре. Потому что понятно, что у кого-то одна модель системы оценивания, у кого-то другая — все это крайне сложно и порождает большое количество напряжения между вами, учениками, детьми и т.д.
Сначала пару слов, чтобы определиться с терминами:
Есть оценка, есть отметка. Оценка от слова “ценность” — то есть вы сначала задаете ценности, которые вы ставите, либо предметные знания, межпредметные, метапредметные или какие-то личностные качества.
Отметка — это всего-навсего метка, маркер того, что мы идем в нужном направлении к данной ценности.
Поэтому мы говорим о системе оценивания, которая будет содержать какое-то количество этих отметок: пятибалльная, десятибалльная, может быть, вообще не балльные отметки (скажем, отметка о прохождении курса, бинарные системы).
Прежде чем выстраивать систему оценивания, я бы все-таки посоветовал вам собраться с коллегами и определить, в чём те ценности, которые вы преследуете. Например, для нас существенной ценностью являются знания, умения, навыки. Это важный элемент, глыба, которую большинство педагогов разделяет, поэтому, безусловно, просмотр или даже беглое ознакомление с образовательными результатами показывает, что в них доминирует именно предметная составляющая. Есть знания, в которых, например, личностные качества, такие как трудолюбие, упорство, творчество, занимают более важное значение, чем предметная составляющая. Да, такие дети, предположим, редко выигрывают в олимпиадах, они не часто становятся победителями каких-то академических конкурсов. С другой стороны, школы преследуют другие цели: в значительной мере социализация и благополучие ребёнка, психические особенности и так далее. В этой связи если есть ценностная установка, которая разделяется большим количеством педагогов, то это упрощает вам выстраивание системы оценивания. Если, например, для вас ценно трудолюбие ребёнка и это ключевой аспект, или по крайней мере оно более ценно, чем набор знаний, умений и т.д., то очевидно, что та система активностей, которую вы выстраиваете, должна это каким-то образом учитывать: например учитывать количество раз, в которые ребёнок пытался сделать задание, если у него не получалось, прежде чем он сдал. Это в значительной мере больше для вас и важно, чем сдал он или нет. Это первый большой элемент, поэтому метки подбираются по ценностям.
Второе: прежде чем вы начнете выстраивать или переделывать, или каким-то образом инновационно работать с системой оценивания, надо понимать, что вообще отметки (я так специально балансирую на грани двух слов, они являются некоторым практически универсальным языком общения между родителями, детьми и учителями уже достаточно долго) — это уже старая традиция. Поэтому как только вы начинаете менять систему оценивания, это в некотором отношении эквивалентно тому, что вы переходите на другой язык. Понятно, что не надо делать этого, если вы не проинформировали всех участников образовательного процесса, конкретно детей и родителей, а ещё лучше — куратора, классного руководителя о том, что вы планируете это делать. Если вы раньше разговаривали на одном языке, а потом внезапно его поменяли, то это вызывает гораздо большее количество конфликтов, чем если вы, например, сначала одни образовательные результаты заявляли, а потом другие. Потому что образовательные результаты читают мало кто, если вы, конечно, не просите особо, а вот отметки – это то, что сразу всем бросается в глаза.
Последний пункт: прежде чем вы будете менять что-то в системе оценивания, надо определиться с тем, что вас не устраивает сейчас, потому что, мне кажется, что система оценивания, изменение её — это такой внятный тренд. Я видел несколько попыток изменения системы оценивания, просто исходя из того, что надо что-то более инновационное, чем оно есть сейчас. С моей точки зрения, если проблемы не существует ни у вас, ни у детей, ни у родителей, то изменение системы оценивания не приведет к положительному результату, потому что вам будет сложно убедить людей, зачем это делать. Было бы правильно определиться, что вас не устраивает в том, что есть сейчас – дети ходят, уроки делают, домашку делают, двойки получают, пятерки получают часто. Может быть, всё и работает в том виде, в котором оно и вас устраивает, и их устраивает.
Вопрос: зачем вы ставите отметку? Самый распространенные ответы: чтобы ученик понимал, насколько хорошо знает предмет, чтобы корректировать поведение ученика, чтобы ученик понимал, насколько хорошо он знает тот или иной аспект предмета, чтобы родители знали, что происходит, чтобы администрация знала, что происходит. Может быть, у вас есть какая-то своя собственная история, зачем вы ставите отметку. Давайте, мы начнём с этого, то есть какова основная функция отметки в вашем случае?
Сейчас я покажу результаты нашего опроса:
Большинство педагогов используют отметку для того, чтобы ученик каким-то образом лучше понимал, был информирован о том, в какой степени он развивается или двигается в нужном направлении, то есть насколько он хорошо справляется с предметом.
Это, с моей точки зрения, достаточно прогнозируемый, предполагаемый результат, потому что учителя всё-таки занимаются предметами. Но интересно, что на втором месте у нас находятся родители, администрация находится на третьем-четвёртом месте.
Интересно, что «скорректировать учебную деятельность ребенка» — тоже всего один голос.
Хорошо это или плохо, обсуждать не будем. Просто хочу сказать, что это означает, что вся ваша система оценивания, если она выстроена сейчас на этой ценности, должна быть построена так, чтобы ребёнок больше информации получал о том, в какой у него степени сформированы те предметные результаты, которые вы заявили. То есть у нас в значительной мере речь идёт про контролирующее оценивание, то есть про диагностику его текущих знаний, поэтому важно, чтобы система , которую вы будете ещё разрабатывать, была нацелена именно на это.
В этой связи если у нас родители занимают второе место, тогда нам будет сложно использовать родителей, то есть вовлекать их в систему выстраивания этой системы оценивания на уроке, потому что мы ориентируемся на ребёнка. А то, что понятно ребёнку, не всегда понятно родителю. Именно это, кстати, рождает какие-то сложности, когда ребёнок считает, что у него одна отметка, он её может объяснить, но родителям он сообщает другую информацию, а сами родители разобраться не могут.
Мне показался интересным один вопрос: это те вещи, которые вы считаете неприемлемыми для себя.
Номер 1, что неприемлемо для некоторых учителей, — это выставить отметку с серьёзным запозданием. Я хочу сразу отметить, что мы говорим про контрольную, которая не подразумевалась к пересдаче. Это итоговая работа, ребёнок её написал, вы не планируете давать ему переписывать, не было у вас возможности её проверить, вы выставили его баллы спустя 2 недели — приемлемо или нет?
Номер 2: Поставить в ряд несколько двоек, причём абсолютно обоснованных за плохо сделанные задания. Предположим, они идут с небольшим промежутком.
Номер 3: Поставить ученику ноль или единицу.
Номер 4: Натянуть тройку, если ученик действительно старался, но не смог.
Номер 5: Поставить четверку за контрольную работу, а не пятерку, если вы видите, что ребенок не все свои навыки показал, то есть он явно решил все, что нужно для пятерки, посчитал нужное количество баллов и делал по минимуму, а после этого сидел и 50 процентов времени ничего не делал, все сделал и балдел.
И последнее: Поставить тройку за 50% выполненной работы.
Давайте на этих 6 аспектах остановимся.
Нас интересуют вещи, которые неприемлемы, то есть вам кажется, что их делать нельзя. Что вы поставите на первое место? на второе?
Неприемлемо «выставить отметку позже, чем…» — на первом месте.
На втором месте у нас есть «поставить двойки подряд» и «поставить четвёрку ученику…». Хотя на самом деле по результатам он всё вроде бы выполнил, он просто не выполнил задание со звездочкой. Другими словами, неприемлемо, то есть человек не готов ждать 2-3 недели, не готов ставить в ряд двойки и не готов ставить четвёрку, поставит пятерку.
Первым будем считать ответ, в котором вы подразумеваете, что вы хотите его информировать сию секунду или, скажем, в течение нескольких дней (хотя замечу, если это итоговое оценивание, то шансов изменить нет, поэтому здесь скорее этот вопрос не к нему, а информирование и его, и родителей тоже).
А вот по поводу поставить ряд двоек — это, скорее, символ того, что вы вкладываете в отметку ещё какую-то воспитательную функцию. Возможно, это не так, но в качестве комментария, потому что если эти двойки отражают его выполнение тех или иных заданий, если они реально отражают его текущие знания, то почему бы их, по идее, не поставить в ряд? Да, это может его демотивировать, но на самом деле никак не противоречит идее того, что отметка показывает ученику то, насколько он хорошо понимает материал. Очевидно, что если вы поставили ему четыре двойки, он теперь отлично информирован о том, что по тем элементам, по которым поставили ему пары, он чего-то не знает. Важно было бы отметить это противоречие, может быть, оно надуманное или чисто мое, а, может быть, в отметку у вас входят ещё какие-то личностные, воспитательные факторы — тогда было бы правильно заранее их выявить, чтобы не то чтобы убрать их (их, может быть, надо оставить), но чтобы они явно фигурировали в вашей системе оценивания.
И последний вопрос: что такое «удовлетворительно»?
Очень часто мы и родители говорим ребёнку про «удовлетворительно». С вашей точки зрения, что такое удовлетворительное знание вашего предмета? Или отметка 3 — это что? Предположим, ученик набрал 50%, но вы можете поставить не 50, а 60 или ту цифру, которая вас устраивает. Но тем не менее это означает, что он знает 60% заявленных образовательных результатов, то есть 40 не знает? Это означает, что он делает 60% по таксономии Блума, то есть он примерно может произвести определение или что-то ещё, но других элементов вообще не делает и за это он получает три? Это означает, что он выполнил 60% итоговой контрольной работы? Означает, что он, скажем, в триместр выполнил 50% работ хорошо, так что в целом получилось 3? Тот образовательный результат, за который вы ставите три, вас удовлетворяет? Он какой?
Почему этот вопрос важен мне — исходя из того, как вы формулируете вот этот базовый, проходной уровень, у вас меняется система оценивания. Очевидно, что первые два пункта не взаимоисключающие, они по-разному выстраивают систему. Одно дело — вы считаете, что он должен делать 50, 60, 65 процентов от контента и что-то может не знать вовсе. Другое дело – вы считаете, что он должен всё знать, но виды операции с этим контентом различаются.
Нельзя сказать, что есть какая-то правильная система и неправильная система. Та или иная система подходит для того или иного результата, должна быть подобрана под ваше образовательное учреждение. Если мы говорим про 50% или 60, или 65% заявленных образовательных результатов, то тогда этому, наверное, должно как-то сопутствовать то, что и средний балл вас вполне устраивает в течение триместра, если ребёнок что-то не демонстрирует ни на каком уровне, – не выучил, не сделал, просто проигнорировал — то это, в принципе, легитимная, допустимая стратегия поведения человека. Если мы говорим про 50% по таксономии Блума, то, вероятнее всего, это должно сопутствовать тому, что вы считаете, что он должен всё знать из того, что вы пропишете, но уровень выполнения тех или иных операций должен быть различным. Соответственно, в одном и в другом случае вы должны информировать об этом родителей, потому что родители чаще всего опираются именно на первый элемент: родители считают, что тройка или четвёрка — это не то что ребёнок должен всё знать, но на разном уровне, а то, что ребёнок может что-то знать, а что-то не знать. Поэтому про смену парадигмы, если она у вас есть, необходимо родителям сказать.
Существуют разные модели описания того, что такое система оценивания. Я бы остановился на самой базовой, самой простой: зачем вы оцениваете, что вы оцениваете и как.
Зачем — это мы уже выяснили.
Переходим к вопросу «что?» — что вы оцениваете?
Я взял задание, которое высылали по истории в виде домашнего задания.
Зачем я хочу эти результаты вам показать? Представьте себе, что этот слайд сравниваем с предыдущим слайдам, где я сказал «давайте выберем 50% от Блума, 50% нет от Блума» и так далее. Посмотрим на эти результаты. Ребёнок, который хочет получить 3,4,5, должен что? Если мы выбираем номер два, он должен продемонстрировать 50% от Блума? Он должен давать определение и описывать или давать определение и оценить, или дать определение и использовать, или оценить и использовать? Если он использует, а в использовании видите пункт 1.3, то есть он должен дать определение, то получается, что он должен использовать, но не давая определение. Здесь начинают возникать сложности, потому что в пирамиде Блума у вас всё идет последовательно, и чтобы применять что-то, вам нужно сначала запомнить. Очевидно, что если вы берёте 50% Блума, то это значит, что вы берете только нижние 50%. Вы не можете взять верхние 50%, потому что невозможно создавать что-то, не имея знаний для этого. Возникает вопрос: а если большинство детей делают только нижнюю часть пирамиды Блума? То есть только дают определение, только описывают? Тогда какова цель вашего предмета? Я думаю, что ученик, который проходит историю, должен дальше на основании её что-то прогнозировать — в этом её логика, логика предмета и логика деятельности ученика в том числе. Если я убираю это и останавливаюсь на 50% от Блума, то есть шанс, что до анализа и до прогноза он не дойдет, остановится только на том, что выучит факты. С другой стороны, знать 50% материала — тоже не совсем понятно. Как это? Барщину и оброк он знает, а крестьянина и феодала он не знает? Возникает вопрос, как на практике использовать эти 50%, как использовать блумовскую историю? Видимо, их придется как-то совмещать. Например, ужимать количество контента, если вы хотите больше сложных операций по Блуму. Или не ужимать количество контента, но тогда придется жертвовать сложными операциями.
Коллега задал качественный вопрос, который определяет всю систему оценивания: как добиться всех этих результатов, как уместить эти результаты, если у вас есть n часов в неделю? Причем вместо n вы можете поставить любую цифру (коллега писал про 2 часа), а результатов много и на основе этих результатов надо что-то делать. Возникает вопрос: как? Вы можете поставить не 2, а 5 часов. Например, английский у нас был 5 часов, там было гораздо больше результатов, и был тот же вопрос: как в 5 часов проверить то, пятое, десятое, одиннадцатое и чтобы было всё объективно?
Ответ первый: никак.
Я его не ради шутки привёл, потому что бывает так, что вы написали столько образовательных результатов, что просто никак. Нельзя пройти весь английский язык за 1 час в неделю за месяц. Если вы написали все образовательные результаты из ОГЭ в свою собственную программу, то нет, этого не произойдет.
Ответ второй: убрать часть контролируемых знаний, т.е. не проходите часть материала, пройдите другую часть материала меньше, но более качественно.
Третий вариант — это тот вариант, по которому идут большинство учителей, которых я знаю: повысить плотность заданий. То есть вы говорите, что всего не успеваете, поэтому повышаете плотность, авось, как-нибудь это в голову лезет. Может быть влезет, а может быть, нет. В частности, сочинение как задание гораздо сложнее, чем привести определение, потому что ученик использует большое количество навыков, и проверять их сложнее. И самое главное – если он написал сочинение на 2, то это совершенно не значит, что он определение не выучил.
На четвертом пункте я бы хотел бы остановиться чуть подробнее. Он важный, потому что обычно из системы оценивания последовательно исключаются все участники образовательного процесса, начиная с ученика, но, конечно, никакой речи об одноклассниках или школе, или семье, или районе не идёт. Тем не менее тема интересная. В какой степени ваша система оценивания вообще включает роль семьи? Может ли родитель как-то оценить работу своего ребенка или деятельность своего ребёнка? Если может, то каково место оценки родителем работы детей? Какова роль семьи в оценивании? Какова роль одноклассников? Здесь, как правило, одноклассники всё-таки используются, потому что есть групповые формы работы и так далее. Но тем не менее они только в формирующем оценивании и только чуть-чуть, чтобы, не дай бог, объективность не снести. Или если есть что-то серьёзное, они могут реально повлиять на тот или иной результат. Это интересно, например, в рамках проектной работы, особенно если проектная работа связана с дизайном или с чем-то еще. Может ли мнение одноклассников быть 50% отметки по какому-то проектному делу наравне с со мнением учителя?
Роль школы — это тоже интересно. У нас проходили разные истории по оцениванию, когда работы детей выставляются на этаже.
Про смешанные технологии не буду рассказывать, все понимают эти модели и гибкого обучения, и ротации станций (здесь можно ссылку на сайт, где модели). Моя логика такая: если вы хотите сделать больше в то же самое время, то вам придётся разделять класс и по-разному выстраивать диагностики тех или иных групп внутри класса.
Есть некая матрица того, как можно собирать задания, то есть включать их в систему оценивания. В данном случае есть 6 пунктов, что такое контрольная работа. Контрольная работа: оценивает учитель, выполняется индивидуально, задание (как правило, письменное) выполняется на уроке.
Возникает вопрос: может ли контрольная работа, которую оценивает группа, выполняться коллективно? А задание будет письменное, выполняется в школе, но вне урока? Может ли быть такое контрольное задание? Это не значит, что вы должны такое делать, это как из Лего (сбор из кубиков) рождаются идеи. И когда люди обсуждают, какого рода диагностические знания могут быть, есть очень необычная история: контрольная работа носит коллективный характер, происходит в школе, но вне урока, когда дети остаются после уроков для того, чтобы эту контрольную работу коллективно написать, и отметкой это учитывается тоже. Вопрос: с каким весом, как и для чего — это вопрос дополнительный. Но, как правило, у нас есть контрольные самостоятельные, устоявшиеся формы, и других нету.
Проект выполняется, как правило, дома. Хотя бывает, что и в школе.
Вот пример, как выглядит система оценивания по физике: желтеньким цветом – это то, что я определил как на три, то есть это базовый набор знаний, умений и навыков. Они делаются учеником на уроке, могут делаться дома, могут делаться вне урока. Как только их продемонстрировал, то получает свою долгожданную отметку «удовлетворительно». Для того чтобы получить «хорошо», есть задания серебряного цвета: все они подразумевают, что в них ученик демонстрирует задание коричневого цвета, но в какой-то более сложной форме вроде применить, использовать, сравнить и так далее. В результате этой системы я не очень страдаю из-за того, что мне нужно обязательно на уроках проверить знания базовых типов, потому что зачем? На уроках я могу проверить всё, что касается более сложных знаний, а базовые вещи на 3 он может сделать и система вернет его результаты, может сделать сам, когда считает необходимым. Я экономлю время урока. Плюс все задания автоматизированные, делать можно миллион раз, сколько ученик хочет, столько и делает, до тех пор, пока он не сочтет, что знание им достигнуто, что он его освоил. Задания золотого типа на отлично подразумевают, что ученик уже освоил знания, которые серебряные (они, как правило, носят характер сложного анализа или творчества).
Например, так может быть выстроена ваша система оценивания. Я понимаю, что она технологизированная, то есть я пошел по пути технологизации этого процесса, используя средства ИКТ. Чтобы сэкономить время общения на уроке, всё, что не требуют напрямую меня, было вынесено за пределы урока. В этом есть риск, что делает ребёнок не сам, но этот риск нивелируется тем, что те задания, которые происходят на уроке, подразумевают, что первичные знания им уже получены. Система была апробирована, она работает. Понятно, что она нагружена технологически. Но для тех классов, у которых есть это техническое обеспечение, она не является сложным.
Другой вариант для английского языка.
На некоторых уроках есть я, учитель: я что-то рассказываю. А на некоторых уроках меня нет, дети работают либо в компьютере, либо в группах. Так как класс делится на две части, то одна из этих частей вполне может заниматься диагностикой собственных знаний. В частности, в английском языке, например кто-то пишет контрольную работу развернутую, если считает, что может её написать, а кто-то занимается правилами или ещё чем-то. Другими словами, вы можете сделать так, чтобы движение класса было асинхронным, чтобы разные группы внутри класса в разное время представляли диагностику.
Класс, как правило, состоит из учеников разного уровня знаний. Если вы изначально даете возможность хотя бы частично самим проходить материал, то кто-то пройдет его раньше и сможет выполнить часть диагностики раньше.
Есть два варианта построения системы диагностики. Одна совсем нагруженная, другая менее. Там, где есть компьютер, можно сделать групповую работу, проектную или индивидуальную работу с учебниками, если хочется.
При выстраивании системы оценивания, вы, после того как выяснили, зачем вы это делаете, прописываете эти предметные результаты. Мы это сделали в прошлый раз (ссылка на метод встречу !) Предположим, они у вас есть. Вы выяснили, что из всех предметных результатов, что ученик обязан точно знать, чтобы вы считали, что он усвоил ваш курс. Все остальные пункты вашего знания — ученик получит возможность научиться. Вы хотели, чтобы это с ним произошло, но это может с ним не произойти, вы с этим смиритесь. После того, как вы это сделали, у вас есть 5 или 4 пунктов (вы выдали родителю, ученику, всем, и все об этом знают), дальше вы простраиваете систему деятельности, которая бы позволила продемонстрировать эти навыки и умения. В моём случае я продемонстрировал одну, которая связана с нагруженностью с ИКТ, и которая в меньшей степени с этим связана.
Как составить эти предметные задания?
Например, если вам необходимо сделать эксперимент, то определяете, что это оценивает. Например, группа что-то выполняет самостоятельно, задание дается в письменном виде, дальше делается в школе на уроке.
Предлагаю попробовать сделать очень камерную модель для системы оценивания:
У нас есть 7 учеников.
Есть смысл разделить их на две группы по три-четыре человека.
У нас будет урок ОБЖ.
Предположим, вы ведете курс ОБЖ, тема называется «Путешествие в городе». У вас 1 час в неделю.Что вы пройдете за 4 недели, то есть месяц? Вам необходимо вот эти образовательные результаты получить на выходе. Например, ученик должен знать инструкцию «что делать, если потерялся в метро», уметь ее воспроизводить, знать шаги основные, инструкцию «что делать, если потерялся в городе», инструкцию «что делать, если потерялся в городе и террористическая история» или просто чрезвычайная ситуация, уметь прокладывать безопасный пеший маршрут в городе из точки А в точку Б, безопасный смешанный маршрут и т.д..
У вас есть пять образовательных результатов, которые вы хотите получить в течение этого месяца, при условии, что у вас повторяется один час в неделю, — это означает, что за этот час нужно не только что-то проверять, но ещё и что-то рассказывать, или не рассказывать, а как-то вовлекать детей в обучение этому предмету.
Что необходимо сделать?
Нужно представить элементы заданий, нарисовать на листочке.
У вас будет четыре урока. И у вас есть целый класс, детей 25. И вы бы смогли все эти знания продиагностировать. Вот такая экстремальная задача.
Скажем, у нас заканчивается covid, дети должны выйти из домов, оставить телефоны дома, выйти на улицу, доехать до музея, поэтому вас срочно попросили сделать так, чтобы дети знали, как добираться, через Яндекс или ещё как-то, как вы решите.
И эту картинку с тем, какие виды диагностики у вас возникают, я попрошу представить через минут 10.
Специально занизил количество уроков в неделю, чтобы у вас получилось всего четыре элемента взаимодействия, если, конечно, вы не будете использовать дом, в смысле домашние задания, если вы не будете использовать какие-то другие системы, например привлекать к этому других детей, семью (это очень связанные вещи, т.к. большинство родителей очень хотели бы, чтобы дети не потерялись на улице). Вы могли бы привлечь на свою сторону родителей по диагностике (как это можно было бы сделать?) и школа заинтересована, чтобы дети доходили до музея (это вопрос безопасности, вопрос проблем, которые возникают у школы, если с ребёнком что-то случается). Есть масса заинтересованных людей, и вам нужно только придумать, как их вовлечь в систему диагностики так, чтобы не только вы тащили на себе всю диагностическую систему, а чтобы как можно больше сторонних элементов для данной модели подключилось бы к вам, потому что в этом заинтересованы, и они помогли бы вам продиагностировать достижение данных образовательных результатов.
Наталья Андреева: Будут 2 группы сейчас работать над этой задачей.
Марина Виноградова: Я придумала последний урок, работу по группам. Каждая группа получает музей и должна проложить маршрут. Первый вариант — хорошая погода, пеший маршрут, второй вариант — плохая погода, смешанный маршрут. Таким образом мы проверяем умения. Можно ещё дополнить: группы должны подготовить по одному каверзный вопросу. Либо каждой группе, либо одна группа — раздать листочки, и, допустим, ты готовишь каверзный вопрос третьей группе, которая идёт в Музей народов Востока. Там она должна придумать ситуацию, в которой человек теряется. Например, он пошёл по Тверскому бульвару не в сторону Музея Востока, а в сторону театра Табакова. И что он будет делать в этой ситуации? Таким образом мы проверяем знания инструкции «ты потерялся в городе». Это итоговое занятие. А перед этим надо ещё на двух уроках какие-то рутинные вещи проверять в более простом варианте.
Алексей Наумов: Проложить маршрут до музея — ученики делают это в школе?
Марина Виноградова: На уроке. Группа должна проложить маршрут и ответить на каверзные вопросы.
Алексей Наумов: А проверяет их кто? Кто является этим элементом?
Марина Виноградова: Учитель. Но их товарищи должны их максимально заваливать, чтобы они могли находить выход из ситуации. Наверное, если это крупный город, не получится сразу и маршрут комбинированный, и маршрут пеший, либо надо брать какие-то ближайшие точки.
Алексей Наумов: Я понял. Любовь, вы готовы рассказать?
Любовь: Как раз вот эти три урока я предлагаю. Первый у нас теория. Проверка знаний — это письменный тест. Каждый индивидуально проходит, система оценивает, то есть автоматическая проверка. Далее домашнее задание. Объединившись в группы, ребята должны сделать видеосюжет, то есть реально показать, как они должны себя вести, если потерялся, если террор, если в метро, в городе, то есть распределить по группам вот эти задания. И урок посвятить разбору вот этих видеосюжетов. Оценивает класс, группа.
Алексей Наумов: А письменный тест на знание инструкции он делает в классе?
Любовь: Это можно сделать в классе, можно сделать дома.
Алексей Наумов: Хорошо. Оценивает система, которая у учителя есть? Видеосюжет он делает дома?
Любовь: Группой.
Алексей Наумов: Тематика видеосюжета про что?
Любовь: У нас будет три группы, на каждую тематику.
Алексей Наумов: Они делают видео по материалу?
Любовь: Да. Они обыгрывают ситуацию, что человек потерялся, его действия — всё это на видео. То есть одно дело, что мы знаем устно, другое — когда мы начинаем это материально претворять.
Алексей Наумов: Проверяет кто?
Любовь: Я думаю, что это надо уже обсуждение в классе провести.
Алексей Наумов: То есть класс. У нас получается, что в этой логике так происходят первые три урока?
Любовь: Первое — теория, всё-таки мы должны объяснить всё. Второе — проверка тестов. Чтобы сделать видео, конечно, нужна работа дома.
Алексей Наумов: Тогда у нас остается третий урок, правильно?
Марина Виноградова: Нет, один. Один урок мы только объясняем, мы же не можем сразу спрашивать тест. Два урока мы объясняем, и они проходят тест. Четвёртый урок они играют в эту деловую игру по группам, и мы подводим итог, как повторительно-обобщающий урок. А я бы ещё сделала перед началом первого урока задания в КОР, где сделала бы вопросы. Лично я сделала бы по желанию. Вопросы-ситуации, кейсы. Ситуация: потерялся в метро, потерялся в городе, ситуации террора какие-то реальные. Их можно взять из газетных статей: что бы ты стал делать в этой ситуации, где мальчик спускался с горы в тайге? Также сделать задание — проложить маршрут. Можно и рисунки в КОР прикреплять.Таким образом они готовятся к тесту, к последнему уроку итоговому, делают эти задания.
Любовь: Предварительная работа — замечательная идея, Марина, но нужна ли тут оценка?
Марина Виноградова: Я оцениваю все КОРовские задания. Я их проверяю, ставлю оценку и выставляю в журнал.
Любовь: А если неправильно сделают? Они же только знакомятся с новой темой. Марина Виноградова:Тогда я не ставлю оценку, но они же пытаются, они объясняют, они рассказывают, они приводят.
Алексей Наумов: А у меня есть другой вопрос. Как по таблице Блума, можем ли мы придумать задание, в котором бы оценивающим элементом был бы родитель? Мы не будем его делать, но давайте пофантазируем. Можем ли мы придумать так, чтобы оценивал не учитель и не класс, а кто-нибудь другой? МЧСник, сотрудник полиции. Давайте попробуем.
Марина Виноградова: Ребёнок задает родителю маршрут. Если родитель готов отпустить семиклассника по этому маршруту, мы ему ставим пять. Не готов — не ставим.
Любовь: Прекрасно, Марина.
Алексей Наумов: Так, маршрут отдаёт родителю. Ещё можно сделать так, чтобы родитель оценивал другие маршруты, не собственного ребенка, а чужого. Хотя чужого, наверное, проще отпустить.
Наталья Андреева: Сейчас вторая группа озвучит свои идеи.
Оксана Перловская: Я думаю, у Елены хорошо получилось, она, может быть, озвучит.
Елена Годунова: Мы записали и повторили всё, что нам требуется, и решили действовать таким образом. На тему «Потерялся в метро» мы предлагаем разбить класс на группы и поиграть в настольную игру, которая предлагает ситуации и выход из них. Например, ты потерялся в метро, что ты будешь делать? Первый момент: ты стоишь посреди зала. Второй момент: спрашиваешь проходящую бабушку. Третий: смотришь в карту метро, которая находится на любой станции. Четвёртый: обратишься к работнику метрополитена. От его действий зависит, что там происходит дальше. Он понимает, где он ошибся, а где был прав. Таким образом он научается в игровой форме. Мы решили, что эта игра придумана уже, может быть, учителем вместе с родителями или другими учителями. Заготовлена для детей. Таким образом она прорабатывает первые три уровня пирамиды Блума: знания, понимание и анализ.
Алексей Наумов: Игру придумал учитель с родителями? В ней можно выиграть и проиграть или она носит скорее информационный характер?
Елена Годунова: Мы не додумали стратегию игры, можно и так, и так сделать. Можно информационную, можно развить.
Алексей Наумов: Отметку за неё не ставите? То есть если он потерялся и погиб в метро, он получает двойку или достаточно того, что он не выбрался?
Елена Годунова: Может, не будем его ещё раз наказывать, он уже погиб, зачем ему еще двойка?
Алексей Наумов: Хорошо, понял.
Елена Годунова: После того, как он потренировался на этой теме, задание «Потерялся в городе» — мы предлагаем создать ему подобную игру, разбившись на группы, и создать ситуации подобные. Это уже будет выход на следующие три уровня. То есть он умеет применить эти знания, проанализировать, креативить и так далее.
Галина: И создать что-то новое.
Елена Годунова: Да. Это выход уже… Следующая тема у нас — поведение в чрезвычайной ситуации.
Оксана Перловская: Было приглашение разделиться на группы в классе и придумать чрезвычайные ситуации. Ребята проигрывают их, каждый продумывает выход из ситуации, затем уже в конечном итоге они озвучивают, что получилась. То есть ротация станций, на каждой из которых ребенок продумывает какую-то ситуацию и затем уже озвучивает.
Алексей Наумов: Здорово. Игровая форма.
Елена Годунова: И два последних маршрута мы решили, что снабжаем предысторией, что нам нужно пойти туда-то: “Петя и Вася, вы ответственные штурманы сегодня, вы должны будете нарисовать маршрут нашего передвижения и раздать эту карту ребятам, чтобы никто не потерялся”. Таких ситуаций несколько создать. Потом сравнить свои варианты с Google или Яндекс карты. Есть опасение, что они сделают наоборот — сначала посмотрят туда, потом нарисуют свою.
Алексей Наумов: Мне кажется, что здорово, что много игровых форм, в том числе коллективных. Хотел бы две фиксации сделать безоценочных. Первое: сложные формы сами по себе. Мы понимаем, что игровая форма, для того чтобы её провести в классе, потребуется масса ресурсов учителя, как мне кажется. Вторая фиксация: когда мы уходим в игровые формы, есть опасение, что вам будет сложно потом сказать, кто чему научился, а кто не научился, потому что целая команда выиграла. Но значит ли это, что каждый в этой команде может это сделать? Модель, которая вами предложена, направлена на верх пирамиды Блума, но она имеет тот риск, что есть опасения, что многие дети увлекшись этой историей о гибели в метро или, наоборот, не гибели, пройдут мимо собственно содержательной части, которую они должны выучить. Третье: мы всё-таки стремимся сделать так, чтобы в урок никто больше не влезал. В этой модели мы не задействуем внешние ресурсы. Не знаю, хорошо это или плохо, это фиксация. Это риски, система творчества, она сильно зашкаливает, риск того, что где-то что-то сломается. Хотя если ОБЖшник очень творческий, тогда почему нет?
Я не знаком с системой КОР, но идея Марины Виноградовой заключается в том, что есть некая автоматизированная система, позволяющая заранее перед уроком проверить знания, умения. До первого урока они должны изучить материал, а потом проверить на уроке это своего рода гибкая система смешанного обучения. На первом уроке они получают тесты, а дома делают видеосюжет в качестве ДЗ, групповой сюжет о том, что будет если… Там они разыгрывают эти страшные истории о том, что будет, если потеряться в метро. Это происходит два урока. На уроке мы разбираем видеотеатралку и каким-то образом класс её комментирует. Последнее занятие: команды должны проложить маршрут до какого-то музея, другая команда старается задать каверзные вопросы так, чтобы завалить ту команду, которая выступает. Можно привлечь родителей к этому в качестве идеи. Логика была такая, что дети готовят задания, высылают родители, и за задания ставят зачет, если родитель готов отпустить ребёнка по этому маршруту без сопровождающего. Вне зависимости от того, насколько это качественное или некачественное задание, интересна попытка привлечь кого-то со стороны, не обязательно правильная, но занятная. Во-первых, это вопрос взаимодействия ребенка и родителя, что всегда хорошо, а во-вторых, родитель вовлекается в образовательный процесс и начинает задумываться о том, что школа преподает.
Мне кажется, в этой логике видеофиксации есть некий перегруз видео. Может быть, в других школах это не так. Я побаиваюсь давать видеосюжеты, потому что на них тратится очень много времени, особенно потом просмотры. Но если вы знаете как, то здорово. У нас съемка видео — это не часовой курс, это должна быть какая внятная история на 2-3 часа.
Что получилось у обеих групп?
Точно получилось придумать задания, которые бы подразумевали демонстрирование образовательных результатов, которые мы запланировали. Что скорее входит в группу риска – они коллективные получились. Если после этого модуля было бы ЕГЭ, то был бы вопрос: в какой степени всеми участниками класса были достигнуты эти результаты? Мне кажется, здесь доминируют именно творческие коллективные формы.
Второй риск: это то, что везде фигурирует в заданиях учитель. То есть учитель выстраивает диагностику, он же проверяет, выносит решение о том, что правильно или неправильно. Не могу сказать, что это ужасно, но надо понимать, что у этого есть своя обратная сторона. Это значит, что вы тратите много времени на это. Мне кажется, было бы интересно родителей или ещё кого-то встроить в систему оценивания, необязательно целиком, но хотя бы частично, потому что это позволяет вам вовлечь их на ваших условиях в процесс оценивания — это уменьшит конфликтность в дальнейшем при выставлении отметки. Когда родитель сам проверяет чужую работу и понимает, что другой ребёнок пишет непонятно что, он думает, что значит и его может написать так. Это снижает напряжение. Вот такая история.
Наталья Андреева: Спасибо огромное. Я хотела спросить: вы действительно привлекали родителей к тому, чтобы они оценивали чужих детей по критериям? Алексей Наумов: Конечно. Только мы не говорили, каких чужих, они получали просто чужие работы.
Наталья Андреева: Позовем вас отдельно рассказать об этом, потому что я первый раз такое вижу.
Алексей Наумов: Они же бездельничают дома, поэтому, вместо того чтобы делать поделки для своих детей в саду, пусть проверяют чужие работы.
Наталья Андреева: Коллеги, спасибо огромное. Мы сейчас завершаем эту встречу. Спасибо всем.