Когда дело доходит до персонализированного обучения, главное — это понимание

Автор — Челси Уэйт

(перевод с англ.яз.)

В конце прошлого года iNACOL опубликовал масштабный анализ тенденций в персонализированном обучении по всей стране (США). И хотя в целом наблюдался рост внедрения персонализированного обучения, стало ясно: ключевые методики всё ещё недостаточно широко используются в современных школах. Эти результаты говорят о более глубоком вопросе, преследующем сторонников персонализированного обучения: что ограничивает нашу способность расширяться и дальше?

Несомненно, есть много ответов на этот вопрос, но один из них относится к пониманию видов проблем, которые может решать персонализированное обучение. В Институте К. Кристенсена часто отмечают: «Сложные проблемы часто решаются сами собой после того, как мы правильно определяем соответствующие понятия». Использование инновационного подхода, не соответствующего типу проблемы, может замедлить рост персонализированного обучения.

Одно из самых больших заблуждений об инновациях заключается в том, что они принимают только одну форму. Существенная доля инноваций в школах — это поддержание. Инновации такого типа направлены на улучшение проблемных в данный момент времени условий. В качестве примера можно привести принятие нового адаптивного учебного плана для повышения математической квалификации учащихся. «Подрывные»  же инновации — это предоставление доступа к определенному продукту или услуге (например, создание виртуального курса AP Physics, несмотря на нехватку квалифицированных преподавателей на местах). То есть, поддерживающие инновации направлены на улучшение уже существующих условий, а «подрывные» — на создание принципиально новых.

Оба типа инноваций необходимы для расширения сферы охвата персонализированного обучения, и каждый из них порождает различные виды проблем.

  • Первый тип, основные проблемы, затрагивают обычных учащихся и учителей по оцениваемым предметам, где в большинстве школ уже существует решение или программа. Поддержание инноваций часто является надежным способом улучшить существующее решение, чтобы эффективнее работать с учащимися без полного преобразования класса.
  • Второй тип, проблемы “непотребления”, существуют, когда школы не могут обеспечить учебный опыт и не имеют другого выбора, кроме как вовсе обойтись без него. “Непотребление” можно найти во многих ситуациях: например, учащиеся, которые хотят посещать факультативные занятия, не предлагаемые школой; студенты с неудобным расписанием, мешающим посещать определенные занятия; дети, которые бросили учёбу. Решение проблем “непотребления” предлагает способы выйти за рамки традиционной модели с помощью «подрывных» инноваций.

Различение между основными проблемами и проблемами «непотребления» помогает прояснить, как персонализированное обучение может быть реализовано так, чтобы лучше всего соответствовать рассматриваемой проблеме. Например, наше исследование показывает, как смешанное обучение может быть двигателем персонализации в широких масштабах. Смешанное обучение формируется бесконечно переменными способами с помощью семи обширных моделей, каждая из которых имеет уникальное значение для опыта ученика и учителя. Но есть разница между гибридными моделями смешанного обучения, которые поддерживают инновации относительно традиционной классной комнаты, и теми моделями, которые перестраивают ключевые элементы традиционного класса.

  • Поддерживающие (гибридные) модели смешанного обучения, как правило, легче всего развернуть для решения основных проблем, таких как необходимость улучшения результатов по математике и чтению. Школы, работающие над достижением этой цели, могут иметь более плавный опыт внедрения гибридной модели, которая обеспечивает гибкость для персонализации в рамках традиционной системы, такой как StationRotation (ротация станций) или FlippedClassroom (перевернутый класс). С другой стороны, решение основной проблемы с помощью “разрушительного” решения сразу же означает, что оно должно обязательно соответствовать ожиданиям традиционной системы. Это может ограничить потенциал разрушительного решения для улучшения, роста и переопределения ожиданий того, как должна выглядеть школа.
  • Для проблем в областях “непотребления”, таких как расширение 1: 1 репетиторских или факультативных классов, школы имеют больше возможностей отказаться от традиционной модели классной комнаты и искать решение, которое раскрывает элементы времени, темпа, пути и места в обучении. Поскольку не существует решения для проблем, не связанных с потреблением, «разрушительная» модель может развиваться на ранних стадиях, не оцениваясь в соответствии с ожиданиями традиционного подхода. Построение в направлении персонализации с использованием моделей смешанного обучения, таких как IndividualRotation (индивидуальная ротация) или Flex (гибкая), может наилучшим образом соответствовать целям, не связанным с потреблением. По мере того, как школы совершенствуют эти модели, они увидят новые возможности для расширения их охвата и демонстрации их жизнеспособности для всех учащихся.

«Разрушительные» модели смешанного обучения не «лучше», чем устойчивые (или гибридные), скорее, они зависят от обстоятельств. Сопоставление разрушительного или устойчивого подхода с характером рассматриваемой проблемы является важной частью инновационного процесса.

Как помочь “идеальным решениям” найти подходящую проблему?

Нет никаких сомнений в том, что в идеале школьные руководители должны четко определить и классифицировать проблему, прежде чем искать (а тем более покупать) решения. Но реальность не всегда начинается с проблемы: иногда вы можете просто не знать, что вам нужна эта новая пара туфель, пока вы не увидите, что их носит ваша подруга. Увлекаться новым подходом или решением само по себе не всегда плохо, но важно определить правильные обстоятельства, а не пробовать его наобум.

Например, представьте, что директор вдохновлен другой школой, чья модель Flex высвобождает пространство, время и возможности учителей, чтобы помочь ученикам разрабатывать проекты в местном сообществе. В этом случае, вместо того, чтобы сразу реформировать всю школу по данной модели, стоит для начала применить её для формирования команды со значительной автономией, попробовать  этот подход во время летней сессии (или другой ситуации, в которой происходит столкновение с проблемой непотребления).

В свете различия между основными проблемами и проблемами, не связанными с потреблением, борьба за распространение персонализированного обучения заставляет задуматься: есть ли случаи, когда мы преждевременно вводим деструктивные модели персонализированного обучения в традиционную систему? Точно так же, можем ли мы определить возможности прорывных подходов в обстоятельствах, которые позволили бы им процветать и расти? Если это так, мы могли бы значительно усилить нашу способность прокладывать пути для расширения масштабов персонализированного обучения.